대개의 동네 아저씨들은 자기 이익을 따지고 악착같이 살기 보다는 조금 손해 보더라도 적당히 만족하고 행복하게 웃으며 살아가고들 있다. 옆집 할아버지는 이른 새벽에 일어나 인근 산에 오르며 휴지, 비닐, 깡통을 자루에 담아 내려온다. 어쩌면 인간 본래의 모습일 수 있는 동네 아저씨와 할아버지들이 있었기에 세상은 조용히 움직이고 우리들의 삶도 여기까지 이어져 왔을지 모른다.  

인간은 결코 이기적이지 않다.

경제학에서 등장하는 소비자는 최소비용을 들여 효용과 만족을 극대화하고 기업인은 최소 생산비로 어떻게든 이윤을 극대화한다. 경제인(호모 에코노미쿠스)은 자기이익에 따라 합리적으로만 행동한다.

경제학에서 인간은 이기적으로만 행동한다고 가정하는 것이 과연 올바른가? 이타적으로 살고 협조하며 때로 자신을 희생하는 행위는 비합리적이기 때문에 경제학 교과서에서 추방되고 말아야 하는가? 

인간은 경우에 따라 이기적이면서도 이타적으로 행동하고, 희로애락에 즐거워하고 슬퍼하거나 분노하며, 길거리에서 주운 물건을 그냥 가질까, 되돌려줄 것인가를 저울질도 한다. 인간 행동에는 수많은 동기와 복잡한 내면으로 가득 차 있다. 이것을 오로지 이기심의 가정으로만 재단할 수는 없다.

여러 경제학자들이 복잡한 인간행동을 게임과 실험으로 들여다보는 작업을 꾸준히 시도해왔다. 이 중에서 가장 유명한 실험의 하나가 최후통첩게임(ultimatum game)이다.

최후통첩 실험은 인간행동이란 흔히 가정하고 있는 것과는 달리 이기적이지 않으며 오히려 이타적이거나 또는 보복하는 특징을 지니고 있음을 보여주고 있어서 지금까지 많은 연구대상이 되고 있다. 

피실험자로서 철수와 영희가 있다고 하자. 실험자는 철수든 영희든 상관없이 만원을 둘 중 하나에게 준다. 철수에게 그 돈을 영희와 어떻게 나눌 것인가를 결정하도록 한다. 배분액이 결정되면 그 제안을 영희에게 제시하도록 한다. 철수의 제안을 영희가 받아들이면 공돈 만원은 서로 나눠가져도 좋지만 만약에 영희가 거부한다면 돈은 다시 몰수된다.

내가 철수라면 영희에게 얼마만큼의 배분액을 제안할 것인가. 백 원인가, 천원인가, 3천 원인가, 아니면 5천원인가. 머리 속에 상상을 하면서 자신이 결정한 금액을 한번 적어 봐도 좋다.

최정규의 ｢이타적 인간의 출현｣(2004)에서 정리한 논지를 따라가 보자. 우선 경제학 교과서의 인간은 이기적인 경제주체이기 때문에 이렇게 행동할 것이다.

철수와 영희는 이기적 선호를 갖고 있다. 모두가 자신의 처지에서 자신에게 최대이익을 가져다  주는 방향으로 행동할 것이라 예측할 수 있다. 말하자면 철수가 5000원을 제안할 때 그것을 받아들인다면 영희는 5,000원을 벌 것이고 거부한다면 한 푼도 건지지 못하게 된다. 만일에 철수가 4,000원을 제안한다면 영희는 어떻게 할까. 역시 마찬가지로 당연히 받아들여야 영희는 4,000원을 벌 수 있으며 거부하면 한 푼도 못 받는다. 1,000원을 철수가 제안해도 영희는 받아들여야 한다. 제안을 거부해서 한 푼도 못 받는 것 보다는 낫기 때문이다. 철수가 100원을 준다고 해도 영희는 받아들여야 한다. 받아들였을 때의 이득(100원)이 거부했을 때의 이득(0원)보다 크기 때문이다.

경제학 교과서처럼 두 사람이 자신에게 최대 이익을 가져다주는 방향으로 행동한다면 영희는 철수의 제안을 거부해서 한 푼도 못 받는 것보다는 단돈 100원이라도 받는 것이 훨씬 이득이 되는 셈이다.

서로가 이기적인 상황에서 합리적 전략은 최소한의 금액을 제안하는 것이 될 것이고 상대방은 이것을 받아들이는 것으로 게임이 끝날 것이다.

그런데 그게 아니었다. 실제로 1982년 독일 쾰른대학에서 게임이론에 문외한인 42명의 학생들을 상대로 게임을 진행했다. 이 실험에서 철수와 같이 제안자들은 평균적으로 총금액의 37%, 즉 3,700원을 상대방에게 제안하였으며 이 중에서 50%, 즉 5,000원을 제안한 사람이 가장 많았다. 상대방은 총금액의 30%가 넘지 않으며 제안을 거부했다.

평균적으로 배분 몫이 7대 3으로 제안이 안 되면 상대방은 기꺼이 3,000원을 포기했던 것이다. 한 푼도 못 받는 것보다 단돈 100원이라도 받으면 이득이 되는 상황인데도 말이다.

최후통첩 게임은 이후에 많은 사람들을 대상으로 무수히 실험되었지만 최초의 실험 결과와 거의 동일했다.

철수와 같이 제안자의 역할을 부여받은 사람은 평균적으로 40~50%에 해당하는 금액을 상대방에게 건네주었으며, 제안된 금액이 20% 미만이면 영희와 같은 상대방은 그 제안을 거부하는 경우가 많았다.

지나치게 이익을 앞세워 1,000원만을 제시하고 자신은 9,000원을 갖겠다는 불공정한 제안을 상대방은 단호히 거부하였다. 자기가 얻을 수 있는 1,000원을 기꺼이 포기함으로써 상대방도 9,000원을 못 받도록 응징하는 것이다.

단호하게 철수의 불공평한 제의를 받고 영희는 속으로 그랬을 것이다. “네가 나를 우습게 봤구나! 내가 기껏 1,000원짜리 밖에 안보이냐! 내가 공돈 1,000원을 안받아도 좋다. 너도 한번 당해봐라!”

영희는 철수가 3,000원만 제시했어도 마음이 달라졌을 것이다. 자신의 이익을 포기하지도 않고 제안자도 7,000원을 가질 수 있도록 협조했을 것이라는 것이 최후통첩 게임의 결론이다.

그런데 흥미롭게도 최후통첩 실험이 문화적으로 차이를 보인다는 것이다. 아마존의 마치구엔가(Machiguenga)족은 서양의 실험결과(40~50%)와는 달리 평균 26%의 낮은 제안액수를 나타냈다거나 파푸어뉴기니의 아우(Au)족은 대부분 절반 이상의 액수를 제안하더라는 보고가 있다. 너무 큰 액수를 제안 받으면 적은 액수를 제안 받은 때와 마찬가지로 거절한 것도 주목할 만하다.

호혜적 인간, 선에는 선으로 갚고 악은 손해를 보더라도 응징

학자들은 최후통첩 실험의 결과를 가지고 인간의 이타적 성향과 보복하는 성질 두 가지로 해석하고 있다.

사람들은 불공평하게 행동하고 자기 이득만을 챙기려는 사람에게 복수하는 성향이 나타났다. 자기 이익을 포기하고 손해를 감수하면서 나쁜 인간에게는 복수하려는 행위가 공통적으로 보인 것이다. 제안자가 자신을 호의로 대응하고 공평하게 행동하려 했다면 상대방도 기꺼이 협조해서 총금액이 몰수되지 않도록 도왔으리라.

선에는 선으로, 악에는 자기가 손해를 보더라도 악으로 대하는 것이다 이에는 이, 눈에는 눈(Tit-for-Tat)으로 대응하는 인간 행동의 특징이 호모 리시프로칸(Homo Reciprocan)이다.

호모 리시프로칸은 그때 그때 상대방의 행위에 대응한다고 해서 행위 대응적 인간으로도 불리지만 일단 ‘호혜적 인간’으로 부른다. 우리식으로는 인과 응보형 인간이라고도 할 수 있다.

경제학 교과서의 호모에코노미쿠스를 가지고는 자기가 손해를 보더라도 악한 행위에 대해서 보복하고 자신의 이익을 조금은 포기하더라도 서로 협조하여 전체가 공생하는 길을 모색하는 비합리적 인간행동을 도저히 설명할 수 없었다.

호혜적 인간은 협조적 태도를 가진 사람에게는 협력으로 대응하고, 사회적 규범을 벗어나는 사람들에게는 자신을 희생하더라도 보복하려는 성향을 갖는다. 쓰레기를 함부로 버리는 사람을 혼내고 옳고 그름을 정확히 따져 응징하는 호혜성 인간이 많을수록 생태 환경은 깨끗해지고 사회적 규범도 굳건해질 것이다. 자기이득 만을 생각하며 너도 나도 쓰레기를 버리거나 선과 악이 불분명해지고 오히려 악이 득세를 하면 모두가 공멸의 길을 걷게 된다.

호혜적 인간의 행동은 여러 사례에서 발견된다. 전통적으로 노사관계는 노동자에게 높은 업무 할당을 부과하고 이에 미달하는 경우에 해고 또는 감봉하거나, 아니면 노동자를 기계의 부속품으로 만들고 컨베이어 벨트의 속도에 집어넣어 노동력을 빼먹는 방법이 있다. 이와 달리 기업가가 노동자에게 선물이라는 형태로 높은 임금을 보장하고 노동자는 이에 높은 노력을 지출하여 보답하는 선물교환(gift exchange) 방식도 있다는 것이다. 호의에는 호의로 보답하는 호혜적 노사관계가 노동시장을 제대로 작동할 수 있게 한다.   

시장의 실패 역시 호혜적 인간이 존재함에 따라 완화된다. 공동어장이 있는데 자기만 이익을 보겠다는 행위자들의 남획 때문에 자원이 고갈되는 공유지의 비극(common's tragedy), 어둔 골목길에 가로등을 세웠는데 분담금도 내지 않고 이득을 얻으려는 얌체의 무임승차(free rider) 문제도 시장실패의 사례로 꼽힌다.

모든 것을 개인의 이기심과 시장의 기능에 맡겨 생태계가 파괴되거나 공동어장이 황폐화되는 시장 실패는 자신의 손해를 무릅쓰고라도 사익 추구자를 응징하는 호혜적 인간에 의해 극복된다. 호혜적 인간의 존재가 시장의 원활한 작동에 기여하고 사회적 경쟁력을 강화하는 조건이 되는 것이다.

이기적 인간유형은 사회를 위기로 몰아넣고 호혜적 인간이 사회 공동체를 지속적으로 번창하도록 해준다. 그러나 호혜적 인간은 이기적 경제인에 비해 매우 취약한 체질을 갖고 있다. 모두가 협력하는 상황에서 “나 하나쯤이야!”하는 이기적 행위자의 배신은, 결국 하나, 둘 사람들을 협조대열에서 이탈시키고 이 때문에 사회 전체가 이기적 경제인으로 가득 차게 된다.  

법과 제도, 사회적 규범과 문화와 이타적 인간

공공재 게임으로 잘 알려진 페르와 게흐터(Ernst Fehr and Simon Gächter)는 “호혜성과 경제학 Reciprocity and Economics”(1998)이란 논문에서 "호모 리시프로칸이 규범의 강제자(enforcer)가 되고 사회적 규범이 인간행동에 제약을 가할 수 있도록 장치가 마련되어야 한다“고 주장한다. 

이제 문제는 더 많은 연구가 있어야겠지만, 우리들 본래의 모습으로 증명된 호모 리시프로칸의 호혜적 인간이 어떻게 지배적 가치행위자로 자리 잡고 사회규범의 견인차 노릇을 하도록 하는가에 있다.

호혜적 인간은 손해를 보더라도 악에는 악으로 대하고, 선에는 선으로 대응한다. 법과 제도를 어떻게 바꿔야 인과응보형의 호혜적 인간이 번창할 수 있는지 사회적 차원에서 광범위하게 논의되어야 한다. 

소매치기를 추적해서 경찰에 넘긴 시민이 참고인 조사로 오라 가라 귀찮게 할 경우에 “다시는 이런 짓 안하겠다!”고 맹세할 수 있다. 내부 고발자(whistler)가 오히려 보호받지 못하고 기밀누설죄로 구속되는 것도 호혜적 인간의 존재를 줄이게 된다.

처음에 자기가 손해를 보더라도 땅 투기를 하지 않던 사람도 땅 부자가 주변에서 늘어날 수록 마음을 달리 먹게 된다. 열심히 땀 흘려 일하는 사람들이 보상받고 그렇지 못한 사람이 법과 제도에 의해서 제재를 당하고 사회적으로 무시당하는 문화적 풍토가 형성되어야 한다.

교육도 역시 중요하다. 초등학교 교과서에는 최소한도로 이기적 경제인 대신에 인간행동의 다양성과 호혜적 인간의 존재도 부각해야 한다.

법, 교육, 제도 등을 통합하는 호혜적 인간형의 사회규범과 문화가 우세하도록 하는 것도 궁극적으로는 중요하다. 문화는 삶을 인도하는 의미, 가치, 목적의 궁극적인 공급자라고 한다. 한 사회가 어떤 문화를 만들고 어떤 문화적 가치를 강조하는가에 따라 호혜적 인간의 존재가 늘어나고 한 사회의 성격과 정체성, 품질과 수준도 크게 좌우되는 것이다.